Michel ONFRAY

http://contre-michelonfray.over-blog.com/

http://nicomaque.blogspot.com/2005/10/nietzsche-contre-michel-onfray.html

http://iismm.ehess.fr/document.php?id=102

http://www.1001nuits.org/index.php?title=A_propos_de_Michel_Onfray

Le monde bascule ? Quatre intellectuels répondent :
http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/index-fr.php?page=emission&date=2009-01-14

Pas regardé l'émission mais une question : Onfray sort un énième livre (minute)?

Ce qui me dérange surtout ce sont ses rapports avec la télévision qu'il n'aime pas trop mais qui lui sert bien pour ses livres (qui financent en partie ses universités?), etc. Onfray est (avec le recul) à la philosophie, ce que Schneidermann est à la (prétendue) subversion télévisuelle : du vent.

Pourquoi toujours voir les même têtes? Pourquoi ne pas inviter Pierre Carles, Serge Halimi, Loic Wacquant, Cyril Lemieux, Luc Boltanski, etc. à la télévision? Parce qu'aux avis de certains (Bourdieu y compris), si des personnes qui viennent sur ces plateaux télé et ont à dire des choses importantes, il n'y a plus ou presque plus de télévision. Celle-ci dirige le débat : si un intellectuel vient y dire ce qu'il a à dire au lieu de ce qu'il doit dire, il n'y a plus ou presque plus de télévision. Pourquoi invite-t-on Onfray, BHL, Fienkel', Glucks', etc. tous ses imposteurs médiatiques et leurs tartufferies? Parce que on sait quasi d'avance ce qu'ils vont dire. Crédibles que sont ces enfants gatés de la télé?

Pas de débat, pas de portes ouvertes aux vrais dissidents? Pas de justice donc pas de démocratie. Si la télé l'était ça se saurait - deux ans d'expérience m'ont suffit.

Citation :

LE FASCISME SELON ONFRAY

Quel déconneur cet Onfray. Quand je vois sa bouille et ses bouclettes de lycéen, il apparaît évident que ce gars-là a su rester jeune. Comment ça ?
Je suis tombé le 2 mars dernier sur l’émission de Guigui Dugland « esprit libéraux ou libertins», je ne sais plus. Malheureusement en cours de route. Je dis malheureusement parce que je suis un maniaque des préliminaires et qu’en plus, le panel d’invités semblait prometteur. Il y avait mon Finky, BHL, Minc et Onfray ainsi que d’autres quidams dont je me fous. Je me suis dit, chouette il y a Onfray ! Il va y avoir du débat ! Ben que nenni ! Ça m’a déçu. Je ne l’ai quasiment pas entendu dans la partie d’émission que j’ai pu suivre.

C’est alors que plus tard, en jouant les funambules, sur la toile, je découvris les tenants et les aboutissants du drame qui s’était joué à mon insu. En effet le Big Bang Blog de Schneiderman et de ses acolytes me renvoya au Blog d’Onfray où il nous y raconte la seule vrai vérité vrai sur ce qui c’est passé. Et là mes amis accrochez-vous, c’est du lourd !

Il commence par nous faire le coup classique du boutonneux : « non ! d'habitudeuh, j’aimeuh pas me regarder-euh à la télé-euh mais c’est mes pôtes-euh qui m’y ont obligé-euh ». Si ses copains ne l’avaient pas obligé à regarder l’émission, il n’aurait jamais su qu’au montage, on avait apparemment coupé ses meilleures interventions parce que d’ordinaire, il s’en fout mais pas là. Mort de rire. Puis vient l’analyse de fond. Enorme !

Il nous explique, en gros, qu’à son âge, il ne savait pas pour les horribleuhs pièges de la télé et surtout ceux des émissions enregistrées. À moins qu’il n’eût espéré que sa stature galactique, digne d’un président kazakh, le mettrait à l’abri de tout caviardage télévisuel. Pété de rire !
Cher monsieur Onfray, laissez moi vous dire puisqu’il faut tout vous apprendre que l’on peut être fils d’ouvriers et ne pas être naïf, même quand on tient à cultiver une certaine simplicité. C’est possible, je vous l’assure. Ma maman fut également femme de ménage. Mais son billet, celui d’Onfray, pas celui de ma mère, ne s’arrête pas là.

De cet affront il tire la conclusion que tout ça s’est du fascisme télévisuel (sic). Tout partout, c’est du fascisme ! Si on le caviarde au montage, c’est du fascisme ; si l’on ose pas dire qu’on vote Sarko, c’est du fascisme ; si l’on vote Sarko, c’est du fascisme ; si on a voté Chirac au second tour, c’est du fascisme ; si ; si ; si… Pauvre chaton va !
Dis-moi mon coco, le fascisme ce n’est pas plutôt l’impératif totalitaire. Que je sache, personne ne t’a obligé à y aller, à être naïf ou à regarder l’émission, à moins que tes pôtes soient aussi fascistes… t’es cerné mon gars, rend-toi !

Alors du coup, mon Michel menace de bouder-euh toutes les émissions télé-euh. Il est tout près de ne plus jamais participer au cirqueuh télévisueleuh fascisteuh. S’il te plait Michel, c’est que je ne suis pas d’accord, moi! En bon démocrate pluraliste, je souhaite voir de temps à autres ta bobine à la téloche et écouter ce que tu as à dire que je sois d’accord ou pas… Alors arrête tes conneries, t'es un grand garçon maintenant ou laisse moi te conseiller de te faire plutôt inviter par Taddéi. 1- il me semble que c’est du direct 2- il est cultivé mais poli et courtois 3- il n’a pas le melon ni comme Dugland, ni comme toi… Mais tu me trouveras peut-être, tout aussi fasciste.

Sache en tous cas, que je t’aime bien va ! Entre fils de femmes de ménage, il faut que l’on se serre les coudes dans ce monde hostile, orwellien, voir fasciste… Sache aussi que je te comprends. Il est vrai qu’au creux de nos nombrils, aucun d’entre nous ne souhaite vraiment la pluralité. Nous voulons tous la prééminence, que le monde entier n’écoute que nous, à nos seules conditions et qu’en plus il nous comprenne et nous aime…Comme quoi, le Savoir ne fait pas forcement la Pensée.

SILosophe fasciste ???

Voir : http://michelonfray.blogs.nouvelobs.com/archive/2007/03/03/le-fascisme-televisuel.html

Source : http://republicoin.blogspot.com/2007/03/le-fascisme-selon-onfray.html

Ah ben oui, le 10 février, il sort une note...

Oui, il sort le sixième volume de sa Contre-Histoire de la philosophie.
Normal qu'il en sorte aussi régulièrement : c'est une masse qu'il a écrite depuis des années pour ses conférences et qu'il a commencé à publier seulement il y a deux ou trois ans je crois.
Sans doute une demande de son éditeur qui, voyant que les conférences marchaient bien, a dû lui demander d'en faire une synthèse livresque.

A te lire c'est à croire qu'Onfray le rebelle (40 ans en retard) est lui aussi soumis à la loi du marché

C'est juste qu'il est un philosophe médiatique, un éternel intellectuel comme dit Halimi. Sa pensée étant récupérable, elle est récupérée par des médias. Je ne dis pas que ce qu'il dit est faux, du moins totalement, mais le credo de la télévision est d'aller vite, l'urgence (audience, audimat, etc.), la majorité des programmes étant en partie financés par les annonceurs publicitaires (surtout dans le privé), donc la ligne à suivre, rédactionnelle influence indirectement le choix des personnalités à médiatiser (est-ce un hasard si l'émission de Taddei a été écourtée de 45 minutes?), des gens qui forcément amputeront leur discours, au risque d'être souvent démago voire diffamatoire (L'islam est rempli de misogynie, le coran a été dicté à un analphabète, etc.), donc question : est-ce crédible pour un prétendu philosophe, qui n'aime pas les haines (sic) et qui en plus se revendique libertaire, de l'anarchie (capitaliste)... mais qui n'hésite pas à se soumettre aux contraintes des médias (éditeur compris) dans les mains des plus gros financiers qui existent?

Pourquoi voir toujours les mêmes têtes? Pourquoi ne pas inviter un Patrick Champagne ou un François Brune qui eux ont une rélle pensée critique sur les médias? Est-ce que la télévision peut se permettre d'inviter des gens qui cracheraient vraiment dans la soupe, qu'elle soit publicitaire, télévisuelle, etc., une pensée vraiment subversive et pas d'une subversion petit-bourgeois, cul-chaise? Non, il y a intérêts économique, social, culturel. Coluche avait raison : On ne peut pas dire la vérité à la télé, il y a trop de gens qui la regardent.

Intellectuels pour médias, en campagne dans les médias

http://www.acrimed.org/article2573.html

Les intellectuels éternels

http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2007-02-21-Les-intellectuels-eternels

Chers imposteurs

http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article68

Le journalisme philosophique

Citation :

Résumé

Le journalisme philosophique La philosophie, qui bénéficiait jusque récemment de tous les attributs prestigieux d'une discipline savante soumise au jugement des pairs, s'est trouvée de plus en plus exposée depuis les années 60 et 70 à une série de transformations dont l'effet le plus évident est sans doute l'apparition d'un nouveau style intellectuel qui se veut accessible à un large public. Le pôle mondain de la philosophie, s'il ne peut exister ouvertement comme tel au risque de se dénoncer, bénéficie de la multiplication d'instances, de rôles et des situations intermédiaires où coexistent les opposés. Et si le rôle des médias apparaît déterminant dans cette évolution, comme le montre une multitude d'indices (extension des sujets, ton pathétique, etc.), on ne saurait ignorer que la condition même de leur réussite réside aussi dans les caractéristiques internes du fonctionnement de la discipline. Les agents les plus liés à la conservation d'une forme de capital culturel « humaniste », prestigieuse mais menacée par la concurrence, semblent n'avoir d'autre alternative que la défense crispée de l'orthodoxie scolaire ou l'invention d'une philosophie profane tournée notamment vers des sujets d'actualité. Mais comme dans les deux cas, l'enjeu est la perpétuation des privilèges culturels d'une élite de l'esprit, il n'est pas étonnant que les alliances et les alliages tendent à se multiplier entre académisme et journalisme.

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/arss_0335-5322_1994_num_101_1_3082