La Constitution

Qu'en pensez-vous ?

Un site pour évoquer quelques problèmes : http://www.nouveau-monde.info/non/index.html

Mon avis...

Bon, après cette caricature d'émission sur le Traîté de la Constitution Européenne d'hier soir, et les propos que j'entends un peu partout autour de moi, j'ai un peu envie de revenir sur certains points.
Et surtout montrer mon enthousiasme pour ce projet qui me semble primordial, et qu'il serait dommage de ralentir plus longtemps.

C'est effrayant à quel point les gens se laissent emporter par cette vague contestataire, qui placerait la France à la traîne, se plaignant et s’isolant, alors que cette Europe nouvelle, ce projet commun - certes idéaliste et encore imparfait, mais qui va dans le bon sens - est enthousiasmant. C’est un outil pour que l’Europe soit un jour plus démocratique, sociale, écologique, etc… Et ce n’est pas en le rejettant, à mon humble avis, que les choses s’arrangeront d’elles-mêmes.

Tout le monde confond tout, et le débat est faussé, c'est assez lamentable. On va mettre sur le dos de l'Union les erreurs du gouvernement français, et croire sanctionner ses dirigeants, alors qu'il n'en sera rien. C’est assez pitoyable, d’autant que peu nombreux sont ceux qui vont voter sans savoir – ce topic a déjà montré que la confusion règne de toutes parts ( Turquie, directive Bolkenstein, Chirac, FN, etc… )

Il faut adopter ce texte aujourd’hui, et changer la donne en 2007, en votant massivement pour la Gauche, c'est la seule évidence qui devra ressortir de ce débat. Les inquiétudes du NON de Gauche sont dues à l’action de la Droite, qui casse les acquis sociaux les uns après les autres. C’est la seule raison, qu’il ne faut pas imputer à la construction européenne et à ce référendum.

C’est une base pour un nouveau départ, et c’est à 25 qu’il faut le considérer, pas cachés derrière notre suffisance, nos privilèges et l’illusion qu’on pourra sortir un texte plus satisfaisant dans les années à venir. L’Europe ne sera pas une « grande France », surtout si son peuple la rejète. C’est selon moi un compromis équitable.

La majorité des reproches qui sont faits à ce texte sont en fait des éléments des Traîtés précédents, qui régissent l'Europe depuis des années. C’est donc l’occasion de se concentrer sur ce qui peut changer et apporter un plus, sur ce qui permettra de combler les lacunes, de rediriger les fausses pistes.

Ce Traîté apporte des améliorations ( pas tout ce qu'on serait en droit d'attendre, mais quand même ) : la reconnaissance des droits sociaux, des services publics ( il y a des menaces, mais aussi des protections – avant tout il s’agit ici des services publics à caractère commercial, pas les services publics administratifs ), de l'exception culturelle, la protection des travailleurs, l'égalité hommes/femmes, le droit de grève ( pour la première fois dans un texte de l'Union, article I-88 ), ainsi que le respect de tout ce qui découle des Etats membres ( laïcité, avortement, divorce, mariage homosexuel, droit de véto, etc – libre à nous de regretter que certains pays soient en retard sur ces points, le nôtre inclus )

Ce texte est une évolution supplémentaire vers une Europe plus forte et plus sociale. Plus l’Union sera forte – et ce texte protège plus qu’avant le droit et le poids de chaque Etat au Parlement - et plus les améliorations seront possibles et facilitées, plus le rempart face aux USA ( concernant aussi leur application du Protocole de Kyoto ), à la Chine et à l'Inde sera affermi, plus l'harmonisation globale ( fonds structurels, redistributions, salaires, services publics, délocalisations – mais aussi coopérations policières et judicières, douanières… ) ira grandissante.

Concernant « l’aspect libéral », j’ai envie de rappeler que c’est le monde qui est libéral, et qu’une Union plus forte pourra se permettre de réduire cet état de fait. De plus, le Traîté impose des règles à cette concurrence, ce qui n’est pas vraiment à l’avantage des ultra-libéraux.

Ce n'est pas en stoppant net cette progression qu'on va pouvoir avancer, c'est une immense erreur.

Bien sûr on peut prendre un article et dire que ce n'est pas bien, appeler à voter NON, mais ce n'est pas une démarche qui me semble très honnête et constructive.

C'est bien pratique de se révolter contre un texte, en proposant de faire mieux après. Mais où étaient-ils, ceux-là même qui le critiquent ? Ont-ils quelque chose de valable à nous proposer en contre-partie, autre qu'une renégociation longue et difficile, qui pourra se faire plutôt dans ce contexte favorable que dans les éventulles tensions engendrées par des divisions intra-européennes après un refus ( la France est attendue, et sera suivie ) ?

Connerie de référendum.

Un texte auquel j'adhère en tous points :

http://www.lesverts.fr/IMG/pdf/Bastien_Francois_prof_de_Droit_constitutionnel_repond_a_E._Chouard.pdf

Laurent, tu me sembles un peu seul, sur ce sujet.....

Tu sais quoi, je suis bien content de ne pas pouvoir voter sur ce coup-là. D'un côté, l'UE a besoin d'une constitution, et de l'autre celle-ci est trop ridige pour une constitution.....

Si on m'obligeait à voter, je voterais oui, mais sans enthousiasme...comme je vais accepter l'entrée de la Suisse dans l'espace Schengen lors d'un référendum en juin.

Tiens, c'est bizarre.
Tu me semblais nettement plus enthousiaste il y a un mois.

En tout cas ravi de te revoir parmi nous.

Je dirais pas enthousiaste, mais c'est vrai relativement clairement porté sur le oui !

Mais c'était avant que je ne découvre le texte....

Moi c'est l'inverse.
J'étais un peu hésitant, puis j'ai lu le texte et clairement c'est encourageant.
Il faudrait encore changer plein de trucs, enlever les redites, les trucs inutiles et insatisfaisants, mais l'ensemble est quand même bien.

De toute façon, comme beaucoup commencent à le comprendre, l'enjeu c'est aussi de voter pour ce texte, pour ne pas stagner, et laisser l'Europe se faire sans la France. Si on doit proposer un autre texte dans les prochaines années, c'est évident que la France n'aura pas tous les éléments sociaux et démocratiques qu'elle a réussi à préserver pour celui-ci.
Et puis qui ferait l'Europe avec nous après ?
Les partis d'extrême droite et d'extrême gauche européens ?
Ouais super... ( comme dirait Volky )

laurent a écrit:

Moi c'est l'inverse.

De toute façon, comme beaucoup commencent à le comprendre, l'enjeu c'est aussi de voter pour ce texte, pour ne pas stagner, et laisser l'Europe se faire sans la France.

Cela me semble un excellent résumé de ma pensée actuelle....

Le truc qui me gêne le plus, c'est que cette constitution comprend à la fois des dispositions typiquement constitutionnelles, des éléments d'ordre légal, des choses qui se rapprochent plus de l'ordre du décret ou du règlement....
C'est trop détaillé, un gigantesque fourre-tout.

Le vrai risque, c'est qu'elle soit très difficile à modifier. Mais il est vrai que le risque de la stagnation est bien grand aussi.....

Je suis clairement pro-européen, mais ce texte me complique la tâche dans mon pays...

Questions/réponses :

http://www.constitution-europeenne.fr/index.php?id=33

Pour ceux qui hésitent et veulent mieux comprendre le contenu du Texte.

Bon bah j'ai peu d'espoirs.

Et surtout j'attends toujours de lire le nouveau projet de Constitution des défenseurs du NON.

Pourquoi doivent-ils attendrent demain d'ailleurs ?

C'aurait été bien qu'ils s'y mettent y a 20 ans, 10 ans, 1 un, 6 mois, deux semaines...

Je sens qu'on va attendre longtemps.


Bien, je vois que le débat a été formidablement compris.
Texte illisible ( ? ), Turquie, Bolkenstein, avortement, lundi de Pentecôte, Chirac, Raffarin, etc... tout a contribué à détourner le débat, et il a été bien difficile aux OUIistes de faire entendre un peu d'éléments du texte, de bon sens...

Bref, je reviendrai après le verdict, et dans les années à venir, pour voir les changements.

Allez, un peu d'optimisme quand même : si on nous pond un texte mieux, je suis d'accord pour dire que celui-là était à chier.

J'attends...

Moi, je dis... que le libéralisme, c'est du foutage de gueule. Libéraliser tout pour éviter les monopôles, ça me fait doucement marrer, on passe d'un monopôle public à un monopôle privé (bah ouais).
Moi je dis que les entreprises ont besoin de gens avec du pognon pour qu'ils puissent aheter... mais que je crois qu'ils se disent que c'est le voisin qui va leur payer des consommateurs. Les cons Et vas-y que ça veut pas payer les employés, et vas-y que...
Moi je dis que les consommateurs sont les seuls à pouvoir bouger le truc, en achetant avec le cerveau. Intelligemment. Le raison d'Afrique du Sud en hiver, c'est pas raisonnable.
Moi je dis que l'esprit protestant qui fait qu'au final c'est l'argent qui est érigé comme unique but et peu importe les moyens... il me gonfle. Le travail, c'est pas autant obligé qu'on le croit. Marcuse (Herbert) disait que c'était valable (le travail) pour les société appauvries, mais qu'aprés un certain stade de richesse, le travail ne doit plus être la valeur première... et que c'est pas normal que cela le soit encore. Pour lui, les hommes des sociétés modernes sont aliénés. Le mot est fort, mais... tant pis, je crois qu'il a du bon.

J'aime bien mes cours de sociologie critique ça me donne envie de faire lire à tout le mponde mes cours ! Le prof, il a prêché en terrain conquis, comme il dit.

55% de non, c'est une claque, et moi je dis que les claques, des fois, ça a du bon. Je sais pas comment ça va se terminer, mais ces 55% là, c'était bien sentis. C'était une manière de dire, merde, pas de ce modèle là. Et merde à ceux qui disent "Qu'est-ce qu'il y a d'autre comme modèle que le capitaisme ?". Je veux pas céder au fatalisme et dire que plus rien n'est possible. Gniark. Grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.
Des fois, j'ai des pulsions de carnassier...

Le Jour d'après

Merci.

Merci aux 44 % qui ont voté OUI.
Il y a encore une bonne partie de notre pays qui sait ce qu'elle fait.
personnellement, j'en suis très fier.

Merci aux électeurs de Gauche qui ont pris sur eux le malaise entretenu par la Droite depuis dix ans, et principalement les oublis des scrutins de ces trois dernières années, et qui sont allés voter en conscience, répondant à la question qui leur était posée.
Merci à ceux qui se sont exprimé sur le texte, et non sur le contexte.

Merci aussi aux défenseurs du NON d'être aussi pitoyables ( pour la grande majorité ), et de récupérer aussitôt le vote hasardeux pour s'ériger en grands faiseurs du changement de demain...
Enfin, après demain.
Enfin, on verra hein...

Vous avez voulu contester et vous ériger en promotteurs de la seule vérité, du renouveau. Vous avez gagné, mais je crois que le terme est inapproprié.
Hier soir, on a perdu la seule occasion de redresser la situation.
Et si les évènements qui vont en découler en France et en Europe demain vous conviennent, je suis au regret de vous informer que ce ne sera que de la poudre aux yeux, et que ceux qui vont ont suivi ne le feront pas la prochaine fois.
Alors battez-vous comme vous avez dit que vous alliez le faire.
J'attends cela impatiemment.
Dommage que vous ayez utilisé cette

Je n'en dirais pas beaucoup plus, si ce n'est que je plains ceux qui les ont écouté et ont voté de bonne foi en croyant qu'il y aurait renégociation, et amélioration de ce texte.

Je les plains, mais aujourdui je suis un Vert à moitié vide.

Connerie de référendum

Référendum. Editorial
Chef-d'oeuvre masochiste

Par Serge JULY - lundi 30 mai 2005 (Liberation - 06:00)


Ce sont des cris de douleur, de peur, d'angoisse et de colère que l'électorat de gauche a poussés dans les urnes, à l'occasion du référendum, face à la course folle du monde et face à l'incurie des hommes qui nous dirigent depuis plus de deux décennies. Comme en pareil cas, il fallait des leaders d'occasion qui nourrissent ce désarroi national. Les uns ont surenchéri dans la maladresse, les autres dans les mensonges éhontés. A l'arrivée, un désastre général et une épidémie de populisme qui emportent tout sur leur passage, la construction européenne, l'élargissement, les élites, la régulation du libéralisme, le réformisme, l'internationalisme, même la générosité.

Tous les référendums emboîtés les uns dans les autres ont été perdus par l'Europe. Référendum sur l'élargissement. Entre le spectre turc qui désignait sans ambages les musulmans, et le malheureux plombier polonais, les étrangers ont été invités à rester chez eux. Le Pen xénophobe, c'est son fonds de commerce, mais que des dirigeants de gauche fassent campagne sur ce terrain comme Chirac en 2002 sur l'insécurité, on croyait cette xénophobie-là impensable...

Référendum sur les élites. Les élites gouvernementales, les élites bruxelloises, les médias sans exception, et tous ceux qui plaidaient pour un système de décision autorisant l'émergence d'une Europe politique : ce sont tous des partisans de la France d'en haut, que la France d'en bas entend évidemment corriger, sinon raccourcir. La France d'en haut et la France d'en bas, c'est le duo bien connu de toutes les périodes populistes.

Référendum sur le libéralisme. Que des dirigeants de gauche, et à peu près toute la classe politique, aient accepté de délayer à longueur d'argumentaires les tracts d'Attac, à la manière de François Mitterrand plaidant pour la rupture avec le capitalisme dans les années 70, on est en plein délire, plus de trente ans après et après les succès que l'on sait. Cette année, on ne parlait plus de capitalisme mais d'un mot qui s'en voulait le synonyme absolu : le libéralisme. Cette fois, il fallait se prononcer pour ou contre la concurrence, pour ou contre la mondialisation.

Référendum sur la France. La France existe puisqu'elle est capable toute seule de renverser la table européenne ! A genoux les Européens devant notre non! Ce mensonge sur la renégociation à laquelle toute l'Europe devrait se prêter, il y a eu des responsables politiques pour le faire croire. Ou la France revotera ou l'Europe politique, c'est fini, parce que le risque au renoncement de l'ambition politique européenne est en plein essor.

Référendum sur le social. Le socialisme dans un seul pays est pour bientôt ! L'Europe est pourtant le seul espace social de la planète que la charte des droits sociaux devait renforcer. Foutaises ! A en croire certains, c'était en réalité le quartier général de l'ultralibéralisme, et il est démasqué. Il fallait pour faire ce chef-d'oeuvre masochiste, outre les habituels souverainistes, une classe politique élevée par des autruches, portée aux mensonges depuis de nombreuses années, des incompétents notoires à la manoeuvre dont un Président en exercice, et des cyniques en acier trempé dont un ancien Premier ministre socialiste.

Les Français savent d'expérience que notre pays va mal. Malheureusement, il va encore plus mal ce matin.

Je la tape ici aussi!

Eh oui, dommage qu'ils se soient exprimé aussi mal.

Ca va, y a pas d'insulte là, bon ok, je poste.

Et un gouvernement du NON, un !!

Le vote hollandais

Ouais, eh bien c'était bien sympa de voter NON, mais je ne vois rien poindre à l'horizon.
"Votons Non et remettons-nous tous ensemble autour de la table pour construire une Europe plus juste..."
Mon cul.
On a eu droit à Villepin, et tout ce qu'il a engendré ( et engendrera encore ? )
Le vote semblait sanctionner le gouvernement au lieu de répondre au Traité en lui-même.
On voit la réponse du gouvernement au vote.
Sanction

Bref, à un an des Présidentielles, il me semble utile de rappeler que rien de bon n'arrivera si on attend que les politiques se décident à lever le petit doigt ( car les seuls capables sont évincés d'emblée )

La victoire de Sarko étant une évidence, et l'année à venir étant une parenthèse de plus, comme l'a été l'année passée, j'ai décidé de me réjouir de toutes les conneries de la Droite, puisque c'est désormais la seule chose à laquelle on ait droit.

Je crois que je vais beaucoup me marrer dans les années à venir.

Marrant mais j'ai entendu parler d'un constitution Wallone. Je sais pas ce qu'ils vont nous "proposer"ces gros pourris mais bon, moi ce sera vite fait! Comme les élections en Octobre tiens!